第二，中国P2P市场的主要参与者是个人而不是机构。为什么中国缺少本质意义上的P2P机构而美国却拥有成熟的P2P市场呢？目前，中国把更多的关注放在了对P2P整个行业的监管，但是忽略了中国P2P的金融环境。美国P2P的金融环境中出资的主体是机构，机构出资意味着两个更好的优势，一是可以允许失误，就是拥有承担亏损的能力，机构可以把钱放在不同的资产上进行有效配置，即使某个领域出现失误也不影响整体的运行。二是机构专业且经济，机构对于投资风险有很好的分析能力，有能力做更多层面的调研，对投资可以精准把控，一旦看好了某个机会就可以一次性大额投资几百万甚至几千万，与散户们的小额投资相比节约了P2P运行的成本，经济又划算。但是中国的P2P市场主要组成是普通的老百姓，对于风险的评价能力很低，因此，需要P2P机构提供担保，凡是C端主导的市场，最后的结果一定会出现担保的情况，不提供担保的就不会被选择，导致的结果就是即使只想做P2P平台的机构最后也不得不做信用担保。此外，个人购买产品也存在不划算的问题，对于产品只能自己调研，承担的风险也比机构大很多，最后投资十几万挣了几千块即不经济也没有必要。因此，中美差异化的市场环境导致了中国目前为止不具备做真正意义上P2P的基础和条件。

　　最后，中国P2P机构不具备可持续运营的能力，凡是信用兜底的商业模式一定是资金池模式。P2P平台一旦从一个信息中介变成信用中介时，是否具备可持续运营的能力就尤为重要，这个观点在宜信的宜人贷上市时已经得到证实。凡是带有风险的商业模式一定不会获得高估值，因为信用风险是不可预测的风险，哪怕有再好的证明方法都很难让市场相信你管钱、兜底以及控制风险的能力比较强，这也是银行的估值一直上不去的原因。并且，中国目前经济环境也加大了信用风险的不可抗力，投资回报的周期变了，相对于经济形势好的时候来说，做债权的风险变得更高，从全球市场来看，互联网金融企业的估值都在往下走。因此，P2P机构如想继续运营下去更多需要依赖自身的经营资本，如果没有资本就不敢也不能经营下去。况且，企业也不能自己集资做资金池，因为这属于违法行为，一旦P2P企业违约后需要兜底，一是本身具有信用风险缺少资金来源，二是没有资金池提供保障，只能拿赚来的钱兜底，赚的钱不够就拿自有资金来还，自有资本还不够就只能倒闭或者选择去骗钱还，最后谁也不知道用来兜底的资金是企业自有的还是骗来的。最终形成恶性循环，没有违约的商业模式不断地骗更多的钱来为前面的商业模式买单，从金融实践的角度来看，这种恶性循环不可避免，这不是监管力度大就能解决的，已变节的商业模式决定了这一点。

　　第二，互联网金融不能只单纯追求客户规模。一是规模在金融业里是有风险的，规模越大风险越高。假设金融业是周期性行业，一定意味着形势好的时候要不断地扩规模，形势不好的时候要不断地去规模，但规模做大容易，规模回收很难，卖出产品不是能力，给钱也不是能力，收得回来才是能力。单纯强调商业规模、金融规模到最后一定会崩塌。过去互联网金融都没有在回收能力上下功夫，也并不能证明比传统的金融机构有更好的回收能力。因此，我认为P2P行业如不重视这个问题还会有更大的危机。二是规模化不适合金融行业。做P2P行业的大部分都是电商出身，电商的行业逻辑是用户越多，ID量越大越能体现企业价值。无论一个ID在线上购买了几元钱的东西还是几亿元的东西都没有差别，只是规模中同等价值的组成部分。电商把极为强调规模的思维逻辑带入到了金融业里是明显水土不服的，一百个人每人给你一百元和一个人一次给你一百万元所创造的价值是不一样的。很多做P2P行业的人会习惯说几个月之内客户量突破了多少是没有意义的。金融领域不能单独追求客户模式，客户质量才是决定商业模式高低的因素，无法从客户身上赚钱的商业模式很难走得通。

　　　　互联网金融要经受住煎熬

　　　　首先，互联网改变很多东西，一定程度上改变了人们传统意义对于风险的认知。线下财务管理机构难点在于运营成本特别高，门店成本、广告成本再加上给客户的回报后很难再有盈余，全球资产管理公司80%~90%都处于亏损状态，没有人能证明自己就是那10%。与此相比，投资人更愿意选择投资P2P企业，P2P至少在互联网金融里呈现出一定的优势。其次，传统的线下投资动不动就规定一百万以上的额度，小PE们很难有选择机会。但是，在线上哪怕一块钱都可以做投资，这就是P2P行业的优势。最后，P2P要经受得了煎熬，慢慢等机会。美国的P2P市场之所以成熟是具备了三点：一是借款成熟、贷款成熟，知道自己在干什么，对自己有清晰的认知；二是富有，只要达到可以经受得住损失的富有程度就可以了；三是联系，可以证明发行人和认购人之间存在一定的联系就好。可以做到这三点，P2P发展的基础环境就有了，届时会产生大机会。

　　　　互联网金融未来发展的两个方向

　　　　第一，互联网金融可以往资产端发展。我认为互联网金融未来在资产端是有机会的，但首先要明确资产端的概念，互联网金融最大的矛盾点是从业人员的思想不同步。很多人认为资产端是指提供资金的人，其实这种想法是不对的，所谓资产端的意义是指借款人。资产是能够生息的，简单表述就是找到大量有借款需求的用户，也可以称之为资产端的商业模式。用户流量达到一定规模以后，资产就会出现市场端。理论上来说，通过投入资金来获得海量流量的客户不是难题，资本市场不缺有资金实力的人，但是如何让资本找到安全、可以产生资本的地方就很难，毕竟资产端就是核心竞争力。例如，链家拥有了几百亿估值，以房产为核心做了大量房产的资产，而大量资产公司也开始不断地自己生产资产，最后卖给有资金实力的人，只要有好的资产端就可以拿到更多的钱，不再需要向老百姓要钱。流量模式P2P的弊端就是把最核心、最关键的资产外包，只做平台通道，所产生的价值就会变得非常有限。目前，资产端也已经开始向互联网金融逐步渗透，2016年是资产端的风口，今后这方面的生意也会越来越多，估值也会持续走高。

　　　　资产端不是有钱就可以简单经营的，需要具备三种能力：

　　　　一是规模化获客的能力，与成本直接相关，本身利差的高低不重要，风控也不重要，成本主要花费在运营上，运营花费的成本要远高于违约花费的成本，主要分为线上和线下两方面。线上方面已经被大的流量公司规模化了，在哪儿交易方便就在哪儿产生交易流量，和能力有关，和成本的关系不大，线上的流量要高，否则线上就没有机会。而线下方面，规模化获客的能力就往往取决于成本而不是取决于能力，能力也一定是建立在成本之上，成本的多少决定着能力的高低。举个例子，同样的一台电视机，乐视做出来的成本需要3500元，长虹做出来成本要3000元，但是乐视可以以定价两千五出售，因为乐视用融资得来的钱做电视，花的是股民的钱，卖价越低市场越喜欢它，因为它没有成本，而长虹就不敢以低于成本的价格售卖，因为用自有资金不敢做赔本的买卖。小米也是个很好的例子，融到了几百亿的美金，就算不赚钱也不会消失，有大量的资金用来维护经营。摇摇招车是中国最早的打车软件，当时腾讯想投资，但是被拒绝转而投资了滴滴打车，继而滴滴用大量的资金投入到用户体验上，为用户买单，自然包揽了大量的市场份额，不是摇摇招车没能力，而是没资本做用户体验。线下模式谁能融到大钱就可以取得成功，创业需要烧不完的钱是硬道理，没有钱就被有钱的挤出了市场，在市场上拼到最后一定是在拼成本而不是在拼能力。未来，大家在竞争中关注成本也绝对比关注能力要多，资本市场的节奏太快，没有人可以慢下来听你诉说自己多么有才华，能融到钱增加资本能力做资产端业务才是有价值的存在。

　　　　二是产业整合的能力，产业链更重要的不是你想要做什么，而是你的资源和背景是否可以为你提供产业整合的能力，可以让别人相信你进而与你合作。

　　　　三是技术优化的能力，无论通过什么样的方式获得客户，技术都是不可忽视的一项因素。