论证有效性分析
分析下面的论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性，600字左右。
实验人员先把一锅水煮沸，然后把一只青蛙扔进锅里，在这生死存亡的关头，这只青蛙的反应相当敏捷，它双腿一蹬，竞跳出锅外。隔了半小时，实验人员架起又一只锅，注满常温的清水，然后把那只青蛙扔进锅里。这一回，青蛙游得逍遥自在。实验人员则悄悄在锅下面加热，青蛙并不在意，仍然一副优哉游哉的样子。等到水不断升温、青蛙感到难以忍受时，它再也没有那一跃而起的力量，最终只得葬身锅底。(环球
青蛙试验告诉我们，越是危险的市场环境，越是能激发企业的警觉和生命力，所以企业买际上也就越是安全。相反，越是舒适的环境，也就越是危险，因为置身于舒适的环境之中必然会丧失警觉，逐渐形成一种固定的习惯和模式。一个企业，一旦陷入了这种固定的习惯和模式之中，就会缺乏对环境的敏感度。由于环境每时每刻都在改变，所以，不变的企业不久只会被变化了的市场所淘汰。
因此，一个好的企业就必须有勇气打破和抛弃一切原有的习惯和模式，并自觉地把自己投入到危险的市场环境之中去。
(提示：论证有效性分析的一般要点是：概念，特别是核心概念的界定和使用上是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等。要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达)
论证有效性分析评分标准
(1)根据分析评论的内容给分，占15分。
(2)按文章结构与语言表达，分四类卷给分。
一类卷12～15分：论证或反驳有力，结构严谨，条理清楚，语言精简流畅。
二类卷8～11分：结构尚完整，条理比较清楚，语句较通顺，有少量语病。(环球
三类卷4～7分：结构不够完整，语言欠连贯，有较多语病，分析评论缺乏说服力。
四类卷0～3分：明显偏离题意，内容空洞，条理不清，语句严重不通。
(3)不符合字数要求，或出现错别字，酌情扣分。书写清楚整洁，酌情加1～2分;但总分不得超过30分。
参考答案：
“青蛙试验"的质疑
上述材料作者试图用“青蛙试验”的故事论证企业经营之道，认为：“一个好的企业就必须有勇气打破和抛弃一切原有的习惯和模式，并自觉地把自己投入到危险的市场环境之中去。”该论证存在以下问题：(环球
第一，青蛙后来的死亡或许和前面的烫伤有关系。因为时间前后只差了半个小时，而且试验用的是同一只青蛙，所以，如果这只青蛙在第一次试验的过程中就受伤了，那么.这种伤势很可能就会在第二次试验的时候显示出来。这样在第二次试验中，这只青蛙所以没有跳出去.就很可能不是因为它开始的时候不想跳，而是因为开始的时候就没有力气跳。如果实际情况是这样，那么。我们就无法必然地得出结论说，是舒适的环境让它葬身于锅底。
第二，让青蛙死亡的原因并不是舒适的环境，而是舒适环境下面险恶的“加热器”，题干作者混淆了。舒适的环境"和“看似舒适、实际上却隐藏着危险的环境”这样两个有着本质区别的概念。这种试验环境对青蛙而言，完全是陌生的。同样，企业也不是生活在试验环境之中，而是生活在经营环境之中的。这种环境对于企业来说基本上是熟悉的。所以，企业即使在舒适的自然环境中也是可以预知未来是否隐藏着危险的。而青蛙在这个试验环境中，就不可能预知未来的危险，因为这种环境对它来说是从来没有经历过的非自然环境。
第三，青蛙试验本身并不能完全让我们得出这样一个结论“越是危险的市场环境，越是能激发企业的警觉和生命力，所以企业实际上也就越是安全”。因为很可能在开始的时候这种危险的程度再增加一些，那么，青蛙可能只要一接触到这锅油，就被烫熟了。如果实际情况是这样，那么，我们就不能得出结论说，越是危险，就越是安全;相反，我们倒可以得出结论说，危险到一定程度的时候，危险就纯粹是危险，而不是安全了。这个结论在日常生活中是不乏实例的。
第四，人和青蛙不同，青蛙没有理性的分析和判断的能力，而人是具有这种能力的。所以，在舒适的环境中，如果人能保持自己的理性，那么，就能预知到未来的潜在的危险，这样，安全的环境就不一定是危险的了。这就是人们说的“防患于未然”。如果能够做到“防患于未然”，那么，舒适的环境就不一定成为危险的环境了。(环球
最后，习惯并不一定就意味着警觉的丧失。习惯有很多种，并不是所有的习惯都等同于麻木。有一种习惯，这就是警觉的习惯。所以，题干所说的“一个企业，一旦陷入某种习惯和模式之中，就会缺乏对环境的敏感度”，就未免显得有些偏颇。我们不能因为环境的时刻改变就否定环境的稳定性。既然环境具有相对的稳定性，并且环境的变化也是有一定规律可循的，所以，好的习惯仍然是有用武之地的，或者，我们至少不能说所有的习惯都是没有用处，甚至是有害的。不遵循任何习惯和模式，不按照任何规律办事，这样的企业只能是没头苍蝇.在现实世界中，成功的概率是非常低的。“自觉地把自己投入到危险的市场环境之中去”的企业同样很可能不过是有勇无谋的莽汉，最终的结果很可能是自寻死路。
综上所述，材料未能将“青蛙试验”的本身论述清楚，更不能以之推论企业经营之道，整体材料有失偏颇，对企业经营未能提供有价值的参考信息。
